Na conceção de estruturas fiduciárias offshore, os clientes costumam centrar-se na competência profissional dos administradores fiduciários, na solidez da legislação aplicável e em considerações fiscais e de conformidade. No entanto, os atos constitutivos dos trusts incluem frequentemente outra função que, embora aparentemente discreta, pode revelar-se decisiva em momentos críticos: a do protetor.
Uma questão que há muito se coloca é se o protetor se limita à supervisão das decisões do administrador fiduciário, ou se pode exercer um julgamento independente sobre decisões importantes, nos casos em que o ato constitutivo do trust exija o consentimento do protetor. Em 19 de março de 2026, o Comité Judicial do Conselho Privado (o «JCPC») proferiu um acórdão que fornece orientações claras sobre esta questão, sempre sujeito à interpretação do ato constitutivo do fideicomisso em causa.
Uma decisão que suscitou grande interesse por parte dos profissionais
O acórdão do JCPC no processo A e outros 6 contra C e outros 13 [2026] UKPC 11 (comumente referido como o caso «X Trusts») constituiu um recurso interposto pelo Tribunal de Recurso das Bermudas. O recurso foi apreciado à porta fechada e está sujeito a restrições de divulgação e a ordens de anonimização.
O JCPC constitui a instância de recurso final para várias jurisdições, incluindo os Territórios Ultramarinos e as Dependências da Coroa que mantêm o direito de recurso. As suas decisões têm, por conseguinte, importância direta para essas jurisdições e são frequentemente consideradas persuasivas noutros contextos de trust ao abrigo do direito consuetudinário.
A questão central: o consentimento como processo ou o consentimento como decisão
O caso dizia respeito a uma série de fundos fiduciários discricionários, alguns regidos pela lei inglesa, outros pela lei das Bermudas e um pela lei de Jersey. Os contratos de fideicomisso continham disposições relativas à nomeação de um «protetor» (ou «protetorado») e exigiam que os administradores obtivessem o consentimento prévio por escrito do protetor antes de exercerem determinados poderes (os «poderes de consentimento»).
O litígio não dizia respeito à validade dos trusts nem à legalidade geral das estruturas. Centrou-se, antes, numa questão prática, mas há muito debatida, no âmbito da administração dos trusts: quando um instrumento de trust exige o consentimento do protetor, segundo que critério deve esse consentimento ser exercido?
As partes apresentaram isto como um debate entre:
- Função restrita: a tarefa do protetor limita-se a verificar se a decisão proposta pelos administradores é legal e se se insere no âmbito das decisões que um grupo razoável de administradores devidamente informados poderia tomar
- Função mais ampla: o protetor pode exercer um poder discricionário independente, tendo em conta as considerações relevantes, e pode recusar o consentimento mesmo quando a proposta dos administradores for legal e racional.
O que aconteceu no litígio relativo à X Trusts
Em 2017, os administradores apresentaram propostas cuja característica essencial era a divisão dos bens do fundo fiduciário entre dois ramos da família em proporções desiguais. Certos aspetos exigiam a aprovação dos protetores. Após consulta, os protetores concluíram que era improvável que aprovassem as propostas e abordaram a questão partindo do princípio de que tinham o direito de exercer a função alargada. Os tribunais das Bermudas, tanto em primeira instância como em recurso, concluíram que a função dos protetores se limitava à função restrita, o que motivou o recurso para o JCPC.
A resposta do JCPC
O JCPC deferiu o recurso por unanimidade. Salientou que a abordagem correta consiste em interpretar a escritura de fideicomisso e determinar quais as restrições (se houver) que o instrumento, lido no seu contexto, impõe efetivamente, juntamente com quaisquer restrições decorrentes do direito geral. O JCPC advertiu contra a suposição de que o instituidor devia ter pretendido um papel restrito ou um papel mais abrangente como se tratasse de uma escolha binária.
Fundamentalmente, quando um instrumento jurídico confere a uma pessoa o poder de vetar uma ação proposta por outra, o «ponto de partida» é que o titular do veto não está sujeito a qualquer restrição quanto à forma como o veto é exercido, salvo, talvez, o requisito de boa-fé, a menos que surjam restrições adicionais decorrentes de cláusulas expressas ou implícitas. Tendo em conta os factos e a redação dos X Trusts, o JCPC considerou que o papel do protetor era coerente com o papel mais amplo.
O JCPC confirmou também que os tutores neste caso eram fiduciários e, por conseguinte, estavam sujeitos a restrições fiduciárias. O resumo de imprensa destaca, entre outros pontos, que os fiduciários não devem lucrar com o exercício dos seus poderes, não devem permitir que conflitos de interesses afetem a tomada de decisões e devem exercer os seus poderes para fins legítimos. Essas restrições são substanciais, mas não limitam, por si só, um protetor a uma análise restrita da legalidade.
Tal como os especialistas têm observado em comentários da época, esta decisão reforça a noção de que as disposições relativas ao consentimento do protetor podem funcionar como um verdadeiro mecanismo interno de controlo e equilíbrio no âmbito da governação do trust, em vez de se tratarem de uma mera aprovação processual.
O que isto significa na prática
Numa perspetiva mais ampla, este acórdão tem implicações importantes para a prática dos trusts offshore. É importante referir ainda que o impacto direto desta decisão recai sobre os trusts regidos pela legislação dos Territórios Ultramarinos do Reino Unido ou das Dependências da Coroa, e não sobre os trusts meramente administrados por administradores fiduciários localizados nessas jurisdições.
Em primeiro lugar, confere maior clareza à governação interna do fideicomisso. O protetor já não deve ser considerado como uma função acessória ligada ao administrador fiduciário, mas sim como um contrapeso significativo integrado na estrutura do fideicomisso. A menos que expressamente limitado pela escritura de fideicomisso, entende-se geralmente que o protetor desempenha um papel discricionário substancial.
Em segundo lugar, reformula a forma como os administradores abordam as decisões importantes. Tal como os comentadores têm salientado, o foco já não se centrará exclusivamente em saber se uma decisão é «razoável», mas sim se esta consegue resistir a um escrutínio independente por parte do protetor. Isto aponta para um envolvimento mais precoce, uma justificação mais completa e uma avaliação mais holística das consequências a longo prazo.
Em terceiro lugar, a escolha do tutor torna-se mais importante. Os clientes têm agora de escolher um tutor que conheça bem a situação da família, bem como o quadro jurídico, para poderem tomar uma decisão adequada e bem informada.
Por fim, a decisão sublinha, mais uma vez, a importância crucial de uma redação cuidadosa. Quando um constituinte pretende que o papel do protetor se limite à supervisão, tais restrições devem ser articuladas de forma clara e expressa no instrumento do trust. Caso contrário, o silêncio pode ser interpretado como conferindo um poder discricionário mais amplo.
Considerações finais
A decisão relativa ao X Trusts constitui um lembrete oportuno de que as estruturas fiduciárias modernas são mecanismos de governação dinâmicos. Funções que parecem secundárias no papel podem tornar-se fundamentais à medida que as famílias evoluem, os ativos se alteram e surgem decisões importantes.
Na Trident Trust, acompanhamos os principais desenvolvimentos judiciais nas principais jurisdições offshore e integramos essas informações ao prestarmos apoio a clientes e consultores profissionais em matéria de estruturação de trusts, governação e planeamento sucessório, com o objetivo de os ajudar a criar mecanismos que sejam simultaneamente robustos e voltados para o futuro, num ambiente cada vez mais complexo.
Este artigo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico.